今年1月，米某將愛車停在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)某商場的地下停車場后獨自去逛街。但當(dāng)米某準(zhǔn)備駕車離開時，發(fā)現(xiàn)車輛左側(cè)前車門及后視鏡受損。米某向商場反映情況，要求查看停車場視頻記錄。但因其停車位置處于監(jiān)控盲區(qū)，米某并未看到是誰剮蹭了自己的車，于是他在支付停車費后自行前往修車店維修。

　　此后，米某多次與商場負責(zé)人溝通，要求其賠償車輛維修費用，均遭到對方拒絕。米某遂以某商場未盡到安全保障義務(wù)為由，將商場負責(zé)人訴至天山區(qū)人民法院，要求其賠償車輛維修費1200元。

　　庭審中，米某認為，車輛是在該商場經(jīng)營的停車場發(fā)生損害的，并且他已支付停車費，商場應(yīng)該對停放車輛時發(fā)生的損害進行賠償；商場負責(zé)人辯稱，米某不能證明車輛損害發(fā)生地在其經(jīng)營的停車場，米某的財產(chǎn)損害與其不存在直接關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認為，某商場經(jīng)營的停車場收取停車費用，從米某車輛進入停車場開始計時，車輛駛出停車場時，需要按停放時間付停車費，可以認定某商場對進入其停車場的車輛擁有較高的控制權(quán)。某商場負責(zé)人否認涉案車輛的損害系在其保管車輛期間造成，卻無法提供有力證據(jù)，也不能證明其盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償涉案車輛的損失。據(jù)此，法院判決某商場賠償米某車輛維修費1200元。

　　法官庭后表示，民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　停車場管理者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如視頻記錄全覆蓋、配備專人看守、安排安保人員巡邏等。發(fā)生第三人侵權(quán)后，停車場管理者應(yīng)積極配合被侵權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利，避免損失擴大。車輛進入停車場后，駕駛?cè)藨?yīng)按照現(xiàn)場引導(dǎo)人員的指示停放車輛，發(fā)現(xiàn)車輛受損，及時留存證據(jù)，第一時間報警并尋求停車場管理者的幫助。

　　來源：法治日報（記者 潘從武 通訊員 卡迪爾丁·阿布拉）、智慧普法平臺（中國普法網(wǎng)）